Kako je kazensko pravo delovalo v rimskem cesarstvu?

Kako je kazensko pravo delovalo v rimskem cesarstvu?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Imam star spomin iz male šole: v času rimskega cesarstva je bilo kazensko pravo zelo "prilagodljivo". Lahko bi ubil skoraj vsakogar v cesarstvu, če bi lahko potem skupnosti plačali pristojbino. Kolikor se spomnim, višji je bil družbeni položaj tarče, višja je bila pristojbina.

No, moj spomin je lahko napačen in je zelo nejasen. Morda bi bilo prav glede zakona, vendar dejansko zadeva drugo družbo in/ali druge čase. Bi mi lahko kdo s kakšnim namigom namigoval ali nasprotoval mojemu stališču?


Rimsko pravo je delovalo tako kot pravo danes (brez dejstva, da bi bila njihova kazen danes nenavadna). V kazenskih postopkih bi bila za poroto izbrana porota državljanov, sestavljena iz senatorjev in "uglednih" ljudi v skupnosti. obtoženi je imel pravico privesti priče in drugo obrambo itd. Rimski državljan je lahko dobil smrtno kazen le za en zločin, veleizdajo. Druge kazni so bile suženjstvo, pretepanje, globe in maščevanje. Kar ste omenili, po rimskem pravu ni zakonito, čeprav v vsakem sistemu obstaja korupcija, zato bi se senatorjem za mladoletne državljane verjetno lahko izognili. Toda po rimskem sistemu je lastnik sužnjev lahko ubil svoje sužnje. Tudi sužnji so imeli zaščito; Lahko bi vas kaznovali in pretepli, ker ste ubili sužnja drugega človeka.

Edit: samim rimskim državljanom ni mogel soditi sodnik, ker bi le polno sodišče lahko sodilo rimskemu državljanu za kakršno koli kaznivo dejanje, ki bi lahko zahtevalo smrtno kazen ali višje globe; Rimski državljani so imeli tudi pravico, da so bili poslani nazaj v Rim na sojenje, tudi tistih, ki so bili krivi za izdajo, niso mogli križati na smrt- namesto tega so jim odsekali glavo. Zaradi obtožbe Patricide oseba, ki je ubila svojega očeta, ne bi mogla biti rimski državljan, vsaj ne v razmerju z očetom. Ker so bili po rimskem pravu v bistvu vsi člani družine pravno skoraj očetovi sužnji (niso mogli imeti v lasti ali kupiti premoženja s privolitvijo očeta, se poročiti ali zapustiti gospodinjstva, oče pa jih je imel pravico ubiti za kakršno koli kazen, zaprite in prodajte kot sužnje komur koli drugemu, pa tudi preganjanje iz države.) Tako je za večino ljudi težko zasnovati, toda oče ali mož je bil edini v družini, ki je imel običajno državljanstvo (ko se je rimsko državljanstvo razširilo mimo Rima, so lokalne pokrajine in tradicija vplivali na to, kdo je uradno imel rimsko državljanstvo ali pravice ), zato je bil odgovoren za to, da njegova družina ne krši zakona, vendar je bil edini, ki je imel pravno popolno zaščito. Tako je bilo ljudem, za katere menijo, da so največ težav, soditi pred sodnikom in jih usmrtiti, na primer ženskam in tujcem.

viri:

Kalifornijska državna univerza

Rimska kazen

Pravice rimskega državljanstva


Prejšnji zakoni o umoru so nejasni. Čeprav je znano, da so bile nekatere prvotne vrste umorov opredeljene v prvotnih dvanajstih tabelah, ni gotovo, kaj so bile. The Lex Cornelia de Sicariis Veneficis Sulla leta 82 pr.n.št.je prvi rimski zakon o umoru, ki določa, da vsak, ki ubije dolus malus (to je kot del zle zasnove).

V praksi so imeli rimski sodniki veliko prostora za odločanje o kaznih, vključno z usmrtitvijo.


Rimske tožbe

Zgodovino rimskega prava lahko razdelimo na tri postopkovne sisteme: sistem iz legis actiones, formularni sistem, in kognitiv extra ordinem. Obdobja, v katerih so bili ti sistemi v uporabi, so se med seboj prekrivali in niso imeli dokončnih prekinitev, vendar je mogoče trditi, da je zakonodajni sistem prevladoval od časa XII tabel (okoli 450 pr. N. Št.) Do približno konca 2. stoletju pred našim štetjem, da se je formularni postopek primarno uporabljal od zadnjega stoletja republike do konca klasičnega obdobja (ok. 200 n. št.), in da je bil v poznejšem času v uporabi kognicija extra ordinem.


Policijsko delo v rimskih časih

R. W. Davies opisuje, kako so rimske guvernerje zaposlovale legije in njihove pomočnike za vzdrževanje reda in miru v svojih provincah.

Skozi največje čase rimskega cesarstva se je s pomočjo učinkovite policije ohranil znameniti Pax Romana. V mestih so majhne sile žandarjev, ki so jih pogosto zaposlovali pri sužnjih, delovale pod vodstvom civilnih sodnikov. Drugje pa je vojska sama ohranjala mir, vojaške enote pa so bile nameščene na strateških točkah, kot so rečni prehodi in cestna središča. To dobro ponazarja Strabonov opis porazdelitve egiptovske vojske:

"Obstajajo tudi tri legije vojakov, od katerih je ena nameščena v mestu, druga dve pa na podeželju. Poleg teh obstaja še devet rimskih pehotnih bataljonov, od katerih so trije v mestu, trije na mejah Etiopije v Syeneju kot straža za te regije in trije na preostalem podeželju. Na enak način so na ključnih točkah nameščeni trije konjeniški polki. '

Če želite nadaljevati z branjem tega članka, morate kupiti dostop do spletnega arhiva.

Če ste že kupili dostop ali ste naročnik tiskanja in arhiva, se prepričajte, da ste prijavljeni.


Voden in natrpan grob

Ena izmed najbolj razširjenih zmot o rimskem kazenskem pravosodju se nanaša na kazen za parricid. Vsak, ki je ubil svojega očeta, mamo ali drugega sorodnika, je bil podvržen "kazni vreče" (poena cullei v latinščini). Domnevno je šlo za to, da je bil zločinec zašit v usnjeno vrečo skupaj s štirimi živalmi - kačo, opico, petelinom in psom - nato pa vržen v reko. Toda ali je bila takšna kazen sploh izvedena?

Povzetek Livyjeve zgodovine iz Ustanove mesta beleži, da je leta 101 pred našim štetjem:

Publicius Malleolus, ki je ubil svojo mamo, je bil prvi prišit v vrečo in vržen v morje.

V praksi je kazen za parricid pogosto pomenila le krmljenje storilca z divjimi zvermi. Creative Commons, CC BY-SA

Tu niso omenjene nobene živali v vreči, prav tako pa se ne pojavljajo v sodobnih dokazih o pravnem postopku v pozni rimski republiki. Leta 80 pred našim štetjem je Ciceron zagovarjal mladeniča po imenu Sextus Roscius zaradi obtožbe o parricidu, toda morilska menažerija je očitno odsotna iz njegovega obrambnega govora.

Živali so potrjene v odlomku iz spisov pravnika Modestina, ki je živel sredi tretjega stoletja našega štetja. Ta odlomek je preživel, ker je bil kasneje citiran v Digest-u, sestavljenem na ukaz cesarja Justinijana v šestem stoletju našega štetja:

Kazen za ubojstvo, ki so jo predpisali naši predniki, je ta, da bo krivca pretepel s palicami, umazanimi s krvjo, nato pa ga bodo zašili v vrečo s psom, petelinom, kačo in opico ter vrečko, vrženo v globino morja, se pravi, če je morje pri roki drugače, ga bodo vrgli divjim zverim v skladu z ustavo Deified Hadrian.

Kača in opica se pojavljata v satiričnih pesmih Juvenala (ki so pisali v času Hadrijana), ki je namigoval, da si je cesar Neron zaslužil, da ga »ulovijo« z več živalmi, ker je ubil svojo mamo Agrippino. Toda pes in petelin se pojavita šele v tretjem stoletju našega štetja, ko je pisal Modestin.


Rimsko pravo

Med 753 pr. in a.d. 1453 so pravna načela, postopki in ustanove rimskega prava prevladovali v zahodni in delih vzhodne civilizacije. Pravni sistemi zahodne Evrope, z izjemo Velike Britanije, temeljijo na rimskem pravu in se imenujejo sistemi civilnega prava. To je vplivalo celo na tradicijo običajnega prava v angleško govorečem svetu. V Združenih državah je bilo skupno pravo najpomembnejše, vendar je rimsko pravo vplivalo na pravo zvezne države Louisiana, nekdanje francosko ozemlje, ki je sprejelo francoski zakonik o civilnem pravu.

Rimsko pravo se je začelo kot poskus kodifikacije nabora pravnih načel za vse državljane. Leta 450 pr. v rimskem forumu je bilo postavljenih dvanajst miz. Zakon, predstavljen v lesenih ali bronastih tablicah, je bil javno razstavljen, kjer so se lahko sklicevale osebe, ki iščejo rešitev za svoje težave. Čeprav se besedila tablic niso ohranila, zgodovinarji menijo, da so obravnavali pravne postopke, delikte in vprašanja družinskega prava.

Od 753 do 31 pr. , je rimska republika razvila jus civileali civilno pravo. Ta zakon je temeljil na običajih in zakonodaji in se je uporabljal samo za rimske državljane. Do tretjega stoletja pr. , so Rimljani razvili jus gentium, pravila mednarodnega prava, ki so se uporabljala za interakcije med Rimljani in tujci. Čez čas se jus gentium je postalo množica pravnih zbirk, ki so jih pripravili sodniki in guvernerji.

Rimljani so zakon razdelili na jus scriptum, pisno pravo in jus non scriptum, nepisani zakon. Nepisani zakon je temeljil na običajih in rabi, medtem ko je pisni zakon izhajal iz zakonodaje in številnih vrst pisnih virov, vključno z odloki in razglasi, ki so jih izdali sodniki, sklepi rimskega senata, zakoni, ki jih je izdal cesar, in pravne odredbe uglednih pravnikov . Rimsko pravo se je ukvarjalo z vsemi vrstami pravnih vprašanj, vključno s pogodbami, dedovanjem premoženja, družinskim pravom, poslovnimi organizacijami in kaznivimi dejanji.

Rimsko pravo se je v času cesarstva stalno kopičilo in sčasoma je postalo protislovno in zmedeno. V začetku šestega stoletja n. , bizantinski cesar Justinijan I. je imenoval komisijo, ki bo preučila zbirko prava in določila, kaj je treba ohraniti in kaj zavreči. Iz tega truda je prišlo Corpus Juris Civilis, kodifikacija rimskega prava, ki je postala glavni pravni list tistega, kar je ostalo od rimskega cesarstva.

Propad rimskega cesarstva je privedel tudi do zmanjšanja zanimanja za rimsko pravo v zahodni Evropi. The Korpus zahodnim učenjakom že stoletja ni bil znan. V dvanajstem stoletju pa se je v zahodni Evropi oživelo rimsko pravo. Konec enajstega stoletja je rokopis, ki vsebuje del Korpus odkrili v Pisi v Italiji. Preostanek zbirke je bil kmalu obnovljen, v Bologni v Italiji in nato drugod po Evropi so se ustanovile šole, kjer je bilo mogoče študirati rimsko pravo. Do dvanajstega stoletja so komentarji na Corpus Juris Civilis pojavili in sčasoma so moški, usposobljeni za rimsko pravo, našli mesta v posvetnih in cerkvenih birokracijah po vsej Evropi.

Posledično je rimsko pravo vplivalo na pravne sisteme Katoliške cerkve in skoraj vseh evropskih držav. Okoli leta 1140 je učenjak Gratian pripravil Skladnost neskladnih kanonov, oz Decretum. The Decretum je bil največji in najbolje organiziran zbornik kanonskega (cerkvenega) prava do takrat. Gratian je uporabil Corpus Juris Civilis kot njegov model, kasneje pa tudi kanonisti, ki so študirali Decretum uporabljal iste metode, ki so jih uporabljali rimski odvetniki Corpus Juris Civilis. Mnogi učenjaki so postali mojstri rimskega in kanonskega prava.

Med narodi zahodne Evrope je Anglija, ki je do takrat, ko je postalo dostopno rimsko pravo, že vzpostavila izvedljivo tradicijo običajnega prava in sistem kraljevskih sodišč, najmanj čutila vpliv oživitve rimskega prava. Kljub temu se je angleško pravo oprlo na rimsko pravo admiraliteta, kazniva dejanja ponarejanja in klevete pa so temeljila na rimskih vzorcih. Angleška cerkvena sodišča so uporabljala kanonsko pravo, ki je temeljilo na rimskem pravu, univerze v Oxfordu in Cambridgeu pa so poučevale kanonsko in rimsko pravo. Znanstveniki so ugotovili podobnosti med rimskimi in angleškimi dejanji Trespassa, pravična metoda Injunction pa je morda izhajala iz kanonskega prava. Velik del zahodnoevropskega trgovskega prava, ki je vseboval rimsko pravo, je brez večjih sprememb postal del angleškega prava.

Pravni sistemi večine celinskoevropskih držav svoje osnovne strukture in kategorije dolgujejo rimskemu pravu. Znanstveniki opozarjajo na več razlogov za to & quotreception & quot rimskega prava. Na nekaterih območjih, kot je južna Francija, kjer so ostanki rimskega prava preživeli propad rimskega cesarstva, je Corpus Juris Civilis pomagala razložiti institucije, ki so že obstajale. Za zagotovitev recepcije rimskega prava so bila pomembnejša politična načela, ki jih je vsebovalo. Zakon, ki je bil izdelan v centralizirani državi pod suverenim cesarjem, bi lahko uporabili za krepitev argumentov evropskih vladarjev, ko so se trudili uveljaviti svojo suverenost nad fevdalnim plemstvom.

Hkrati s tem, ko so mnogi od teh vladarjev utrjevali svojo moč, so razširili tudi kraljevsko upravo. To je ustvarilo nove položaje v vladi, ki so jih pogosto zapolnjevali moški z usposabljanjem v rimskem pravu. Takšni možje so sestavljali zbirke nenapisanih običajev, sestavljali statute in predsedovali sodiščem, kar je vse dalo možnosti za prodor rimskega prava.

Rimsko pravo ni izpodrinilo lokalnih običajev. Namesto tega je bil njegov vpliv subtilen in selektiven. Sestavljalec nenapisanih nemških običajev bi zbirko lahko uredil po rimskih načelih organizacije. Kraljevski sodnik, ki se je soočal z vprašanjem, v katerem se običaji različnih regij v kraljestvu ne strinjajo, bi se lahko obrnil na rimsko pravo, edino pravo v mnogih primerih, ki je bilo skupno za celotno kraljestvo. Podobno bi se lahko uporabljalo rimsko pravo, če lokalni običaji ne ponujajo rešitev. Na primer, rimsko pogodbeno pravo je bilo še posebej vplivno, ker se je evropsko običajno pravo razvilo v agrarnem gospodarstvu in je bilo pogosto neprimerno za gospodarstvo, v katerem je imela trgovina vedno večjo vlogo.

Po letu 1600 se je sprejem rimskega prava v večini držav upočasnil, vendar ni popolnoma izginil. V Evropi devetnajstega stoletja je Corpus Juris Civilis je navdihnil številne kodifikacije prava, zlasti francoski zakonik Napol éon iz leta 1804, avstrijski zakonik iz leta 1811, nemški zakonik iz leta 1889 in švicarski zakonik iz let 1889 in 1907. Skozi te zakonike so se elementi rimskega prava razširili izven Evrope . Code Napol éon je služil kot model za kode v Louisiani, Qu 󩯬, Kanadi in večini držav Latinske Amerike. Nemško pravo je vplivalo na madžarsko, brazilsko, japonsko in grško pravo, Turčija pa si je sposodila švicarsko pravo. Poleg tega pravo Škotske in Južnoafriške republike izhaja iz rimskega prava.

Komentatorji ob upoštevanju razlik med običajnim pravom in civilnim pravom, ki temelji na rimskem pravu, opozarjajo tudi, da je te razlike mogoče preveč poudariti. Države splošnega prava, kot so Združene države, sprejemajo zakone in celo celovite zakonike, na primer Enotni trgovinski zakonik, medtem ko imajo države civilnega prava zakone, ki so jih razvila sodišča in niso bila sprejeta z zakonodajo. Rimsko pravo je vsebovalo te nasprotujoče si impulze kodifikacije in sodne razlage.

Nadaljnji odčitki

Appel, Peter A. 2002. & quotIntervention in Roman Law: A Case Study in Hazards of Legal Scholarship. & Quot Georgia Journal za mednarodno in primerjalno pravo 31 (jesen).

Astorino, Samuel J. 2002. & quot; Rimsko pravo v ameriškem pravu: primeri vrhovnega sodišča v dvajsetem stoletju. & Quot Duquesne Law Review 40 (poletje).


Poena cullei: Nenavadna starodavna rimska kazen, rezervirana za umor

Stari Rimljani so imeli nagnjenje k izrekanju kazni na precej gledališki način, pri čemer je en ustrezen primer povezan z noxii, kriminalci, ki so bili v glavnem obtoženi ropa, umora in posilstva. Včasih je noxii so bili preprosto uporabljeni kot živi rekviziti, ki so bili brez oklepa (ali včasih oblečeni v "razstavne" oklepe), nato pa so bili razglašeni za nasprotnike proti spreten postulati, veterani gladiatorji, oboroženi z buzdovani. Posledično so ti izkušeni gladiatorji krvavo dokazali, da so razpršene kriminalce počasi odpravili tako, da so svojo kri prelili po pesku arene. Toda ta skoraj sadistična "fuzija" teatralnosti in pokolja je bila v nekaj primerih celo postavljena na bizarne ravni - kot je bilo mogoče razumeti iz poena cullei, smrtna kazen, rezervirana za kriminalce, ki so storili patricid (umor očeta) ali paricid (kar se nanaša na umor staršev ali bližnjih).

Poena cullei, grobo prevedeno v „kazen za vrečo“ v latinščini, je pomenilo, da je krivca zašito v usnjeno vrečo ali vrečo skupaj z drugimi živimi živalmi in nato vrglo v reko. Zdaj zgodovinsko so bile prve kazni rezervirane za zločine, kot je parricidium (splošni latinski izraz, ki je zajemal umor starša ali bližnjega sorodnika), dokumentiran okoli leta 100 pr. . Vendar se je v zgodnji fazi rimskega cesarstva začela praksa vključevanja živih živali v groteskni obseg. Eden od znanih primerov sega v čas cesarja Hadrijana (okoli 2. stoletja našega štetja), ko je bil obtoženi privezan v vrečo z različnimi živalmi, vključno s petelinom, psom, opico in poskokom.

Preprosto čudno ali globoko simbolično?

Zdaj takšne starodavne prakse seveda postavljajo vprašanje - zakaj so bili Rimljani pripravljeni oblikovati čudne kazni? No, del odgovora je povezan z dejanjem parricidium in kako so ga dojemali v sodobnem rimskem svetu. V ta namen so Rimljani dejanje prelivanja krvi nekoga, ki je dal življenje, menili za hudo obžalovanja vredno, tako da je bilo povezano s samim iztirjenjem družbene ureditve. V bistvu so si ogledali parricidium kot oblika družbene korupcije, ki bi lahko celo okužila kri divjih živali, ki so se pogostile z usmrčenim truplom takega kriminalca. Ta intenziven pojem je popolnoma ujel eden izmed govorov Marka Tullija Cicerona, ki je pogosto veljal za enega največjih rimskih govorcev in proznih stilistov svojega časa, ki je bil tudi filozof, politik, pravnik in politični teoretik. Celoten govor je bil ironično pripravljen za obrambo svojega klienta Sexta Rosciusa, obtoženega parricida, okoli 80 pr.

[Prejšnje rimske generacije] so zato določile, da je treba parricide, še žive, zašiti v vrečo in jih vreči v reko. Kakšno izjemno modrost so pokazali, gospodje! Ali se ne zdi, da so prerezali jahačevca in ga ločili od celotnega kraljestva narave ter ga ob udarcu neba, sonca, vode in zemlje prikrajšali - in tako zagotovili, da bi moral tisti, ki je ubil človeka, ki mu je dal življenje, sam zanikati elemente, iz katerih, kot pravijo, izhaja vse življenje? Niso želeli, da bi bilo njegovo telo izpostavljeno divjim živalim, če bi živali po stiku s takšno pošastjo postale bolj divjaške. Prav tako ga niso želeli vrgati golega v reko, ker so se bali, da bi njegovo telo, odneseno do morja, onesnažilo prav tisti element, s katerim naj bi se očistile vse druge nečistoče. Skratka, ni nič tako poceni ali tako splošno dostopnega, da so dovolili, da bi paricidi sodelovali pri tem. Kajti kaj je tako svobodnega kot zrak za žive, zemlja za mrtve, morje za tiste, ki jih premetavajo valovi, ali dežela za tiste, ki so vrženi na obalo? Kljub temu ti moški živijo, čeprav lahko, ne da bi jim dalo dihati na prostem, umrejo, ne da bi se jim zemlja dotaknila kosti, jih valovi vržejo, ne da bi jih kdaj očistili, na koncu pa jih vržejo na kopno, ne da bi jim to dovolilo, tudi na skale, počivališče smrti.

Obredna plat zadeve -

Kot je razvidno iz tako izdelane ideje, ki stoji za kaznovanjem poena cullei, so Rimljani greh parricida zaznali s simbolnimi elementi. Posledično je tudi narava kaznovanja potekala na ritualni poti. V ta namen so po interpretacijah zgodovinarja Theodorja Mommsena iz 19. stoletja (na podlagi zbirk več virov) osebo najprej udarili z virgis sanguinis (nejasen izraz, ki bi lahko pomenil "rdeče obarvane palice"), nato pa je bila njegova glava pokrita z vrečo iz volčje kože. Lesene cokle so mu nato položili na noge, krivca pa so potisnili v soimenjaka cullei (po možnosti vreča iz volovskega usnja) skupaj z drugimi živalmi. Vrečo so nato zapečatili in zločinca končno prepeljali na voziček s črnimi volovi do najbližjega potoka ali celo morja.

Zdaj, ko so namigovali na praktičnost takšnega nenavadnega obsega, so številni poznejši zgodovinarji govorili o tem, kako se »ritual« verjetno ni upošteval do črke muhastega zakona. V zvezi s tem bi se ujetniki lahko odločili za preprosto usnjeno torbo namesto volčje kože ali pa namesto posebnih vreč iz volna usnja uporabili običajno vinsko vrečo. Obstajajo tudi zmede glede izraza virgis sanguinis, s hipotezami, ki segajo od bičevanja do krvavitve do uporabe rdeče pobarvanih grmovnic, ki naj bi očistile njegovo dušo (namesto da bi jo krvavile). Poleg tega so morda bili primeri, ko je poena cullei se je začelo šele, ko je omenjena oseba priznala svoje kaznivo dejanje ali bila ujeta pri dejanju (v nasprotju s natančnimi sodnimi postopki).

Pojav poena cullei –

Treba je omeniti, da je podobno fustuarium (ki je zahteval, da so uporniški vojak s kamenjem ali usmrtili tovariši), je bila kazen poena cullei je bil rezerviran le za redke priložnosti. Rimski zgodovinar Suetonius je govoril o tem, kako močni cesarji (na primer Avgust) so celo obotavljali odobriti tako grozne kazni. Zanimivo je, da je bila v času cesarja Hadrijana, okoli 2. stoletja našega štetja, kazen morda neobvezna, drugi nezavidljiv izid za krivce pa je bil povezan z metanjem v areno z zvermi.

Medtem ko je kazen do 3. stoletja našega štetja postopoma padla v pozabo, so poznejši cesarji, kot sta Konstantin in Justinijan, obudili strah pred poena cullei, da bi okrepili svojo rimsko zapuščino, ko gre za pravne institucije. Na primer, eno od besedil iz Corpus Juris Civilis, velika zbirka zakonov, ki jih je izdal cesar Justinijan, okrog leta 530 našega štetja dalje, omenja -

Nova kazen je za najbolj odvraten zločin zasnovana v drugem zakonu, imenovanem lex Pompeia o bralcu, ki določa, da bo vsaka oseba, ki bo s tajno mahinacijo ali odprtim dejanjem pospešila smrt svojega starša ali otroka ali drugega sorodstva, katerega umor po zakonu pomeni jahanje, ali ki bo spodbuditelj ali sostorilec takega kaznivega dejanja, čeprav tujec, se kaznuje z ubojem. To ni usmrtitev z mečem ali ognjem ali kakršno koli običajno kazen, ampak je zločinec zašit v vrečo s psom, petelinom, poskokom in opico in v tem mračnem zaporu vržen v morje ali reka, glede na naravo kraja, da bi mu lahko še pred smrtjo odvzeli užitek v prvinah, zrak mu bi bil onemogočen, medtem ko je živ, in bi se umrl v zemlji. Tisti, ki ubijejo osebe, povezane z njimi po sorodstvu ali sorodnosti, vendar njihov umor ni bil umor, bodo trpeli kazni lex Cornelia o atentatu.

Vendar pa je sčasoma kazen poena cullei je bil izločen in dokončno odpravljen konec 9. stoletja našega štetja. Toda v kasnejšem Vzhodnem rimskem cesarstvu (Bizantinskem cesarstvu) so še vedno dojemali kot zelo grozljiv greh, tako da je "kazen vreče" nadomestila kruto žrtvovanje - kot je omenjeno v Sinopsis Basilicorum, skrajšana različica zakonika bizantinskega prava Bazilika, izdan leta 892 našega štetja po ukazu cesarja Leona VI. Modrega. Nekatere oblike kazni pa so se v Evropi (morda v nekaterih delih Nemčije) obdržale do poznega srednjega veka.

Cesar Justinijan upodobljen na sredini, iz mozaika v baziliki San Vitale, Ravenna. Zasluge: Wikimedia Commons

Reference knjige: Onesnaževanje in religija v starem Rimu (avtor Jack J. Lennon) / Zločin in kazen v starem Rimu (avtor Richard A. Bauman)


Posvojitev v rimskem cesarstvu

Kaj počnejo Avgust, Tiberij in Marko Aurelij,
trije največji rimski cesarji,
imajo skupnega?

Avgust (Gaj Julij Cezar Oktavijan), Tiberij Julij Cezar in Marko Avrelij

Motivacija za posvojitev je bila v rimskih časih zelo drugačna kot danes. Medtem ko je cilj sodobne posvojitve postaviti otroka v ljubečo družino, je bila rimska posvojitev zagotoviti primernega moškega dediča, ki bo postal nov pater familias ko je umrl družinski patriarh. Če človek ni imel sinov, je bila posvojitev običajna rešitev med plemenitimi redovi senatorjev in konjenikov. Kako pogosto je bilo to med nižjimi sloji, je težje ugotoviti. Ženske so bile redko posvojene, ne glede na razred.

Družine s presežnimi sinovi so bile pogosto pripravljene sprejeti enega ali več sinov, da bi vzpostavili zaželene družinske povezave in izboljšali možnosti svojih sinov. Posvojenec je bil običajno starejši sin, ki je preživel otroštvo in je že kot odrasel pokazal zaželene lastnosti. Ker je v plemiških redovih morala ostati minimalna neto vrednost (1.000.000 sestercij za senatorje in 400.000 sestercij za konjenike), plemiška družina z zmernimi sredstvi ob očetovi smrti morda ne bo dovolj bogata, da bi vsem sinovom zagotovila dovolj ostati nad minimalnim. Posvojitev v drugo plemiško družino je hkrati rešila težave, da za enega ni dediča, za drugega pa preveč dedičev.

Posvojitve moških v dvajsetih in tridesetih letih za povečanje možnosti na podlagi denarja ali političnih povezav so bile precej pogoste in nobena družina ni vključevala družbene stigme. Sploh ni bilo potrebno, da je bila posvojenka mlajša od posvojitelja.

Rimski zakoni o posvojitvi
Naslednja razprava se nanaša na posvojitev enega rimskega državljana. Po rimskem pravu državljan ni mogel posvojiti svobodnega nedržavljana (peregrine). Sužnja bi lahko osvobodili, da bi postal rimski državljan, potem bi lahko osvoboditelja, ki je bil zdaj rimski državljan, posvojili.

V rimskem sistemu je prenos sina iz ene družine v drugo padel v dve različni kategoriji: 1) posvojenec ali fant je bil alieni iuris, to je še vedno pod nadzorom a pater familias, patriarh ali vodja družine ali 2) je sam postal glava družine (sui iuris) s smrtjo nekdanjega patriarha.

V prvem primeru sin, ki ni sam svoj gospodar (alieni iuris) preklopil iz lastnega nadzora pater familias pod nadzorom svojega posvojitelja pater familias. Ta proces se je imenoval posvojitev. Ker posvojenec ni imel lastnine (vse je pripadalo pater famlias), s seboj ni prinesel premoženja. Če je bil starejši in je imel otroke, jih je pustil v svoji prvotni družini.

V drugem primeru moški, ki je bil sui iuris bi lahko bil a pater familias sam, tudi če je bil še otrok. Ko je bil posvojen, je s seboj v novo družino prinesel vse svoje premoženje in vse potomce. Ta postopek se je imenoval adrogacija. Ker je njegova nekdanja družina v bistvu prenehala obstajati, ko je postal član nove družine, je bilo za zaslišanje potrebno javno dovoljenje.

Samice so bile redko posvojene. Namen sprejetja obeh vrst je bil zagotoviti kontinuiteto v patriarhalni oblasti (patria potestas) družine. Ker samice niso imele patriarhalne avtoritete, jih niso mogle niti posvojiti niti izslediti. Ker so bili pod nadzorom družinskega patriarha, niso bili sui iuris in ga ni bilo mogoče obravnavati. Lahko bi jih sprejeli, čeprav je bilo to redko.

Posvojitev kot način, da naravni otroci postanejo zakoniti
Če bi imel državljan naravne otroke od ženske, ki ni njegova zakonito priznana žena, bi lahko z zaslišanjem dečke naredil zakonite. Če bi bili že prosti, bi lahko preprosto izvajal. Če bi bili sužnji, bi jih lahko osvobodil, tako da bi bili državljani, nato pa bi jih izvajal. Če fant ni bil državljan, ga ne bi mogli izslediti ali posvojiti. Državljanke ali ne, deklet ni bilo mogoče izsiliti, zato njihov oče svojih naravnih hčera ni mogel narediti legitimne.

Kako bi Juda ben Hur lahko postal sin Kvinta Arrija
V romanu Lewa Wallacea Ben Hur: Zgodba o Kristusu, Judah ben Hur posvoji rimski admiral Quintus Arrius, potem ko ga je rešil utopitve. Če je bil Juda svoboden človek, ga Arrius ni mogel posvojiti, saj ni bil rimski državljan. Če bi bil suženj, bi ga lahko Arrius kupil. Potem ga je lahko osvobodil in Juda postal državljan. Ko je bil Juda državljan, ga je lahko Arrius obvladal. Juda bi nato vzel ime svojega novega očeta in postal Quintus Arrius.

Ko se sprejme ali spremeni, se ime spremeni
Ime moškega rimskega državljana je imelo tri dele: praenomen (ime), nomen (klan ali gen) in kognomen (priimek). Običajno je bilo, da je posvojenec svoj prvotni rod in priimek zamenjal z imenom svojega posvojitelja. Njegovo prvotno ime klana je bilo dodano po tem, ko se je kognomen s koncem –us spremenil v –anus. Če bi na primer Titusa Livija Druza posvojil Gaja Kornelija Lentula, bi postal Gaj Livij Drus Kornelijan.

Znani posvojeni Rimljani
Eden najbolj znanih posvojencev v času republike je bil Publius Cornelius Scipio Aemilianus, poveljnik rimske vojske v tretji punski vojni, ko je bila Kartagina uničena leta 146 pr. Njegov rojstni oče je bil Lucij Aemilius Paullus, od tod tudi četrto ime Aemilianus. Njegov posvojitelj je bil Publius Cornelius Scipio Africanus Maior, ki je v bitki pri Zami leta 202 pred našim štetjem premagal Hanibala in tako končal drugo punsko vojno.

Najbolj znane posvojence cesarskega obdobja so cesarji posvojili, da bi zagotovili moškega dediča, ki je nato postal naslednji cesar.

Avgust (Gaj Julij Cezar Oktavijan)

Avgust Cezar se je rodil kot Gaj Oktavij Thurinus. Bil je pranečak Gaja Julija Cezarja. Julij Cezar je v oporoki posvojil Oktavija, s čimer je postal Gaj Julij Cezar Oktavijan. Takrat je bil star 18 let.

Avgust je s posvojitvijo rešil problem nasledstva. Ko se je po ločitvi od Tiberija Klavdija Nerona poročil z Livijo Drusilla, je njen sin, imenovan tudi Tiberius Claudius Nero, postal Oktavijanin pastor. (To je bilo leta 38 pred našim štetjem, preden je Oktavijan leta 27 pr. N. Št. Prejel naziv Avgust.) Mnogo let kasneje, potem ko so Avgustovi vnuki umrli, je uradno posvojil Tiberija, da bi ga naredil za Tiberija Julija Cezarja Klaudijana, čeprav je Klaudijan običajno izpuščen. Tiberius bi kot njegov sin in edini moški dedič postal naslednji cesar (uradno naslednji princeps civitatis (prvi državljan), vendar je cesar s katerim koli drugim imenom še vedno cesar). Julijsko-klavdijsko dinastično ime odraža Tiberijev posvojeni status.

V prvih 200 letih cesarstva je posvojitev postala običajna praksa, ko cesar ni imel primernega sina, ki bi ga nasledil. Cesar, ki se je približeval koncu svojega življenja, je posvojil človeka, za katerega je pričakoval, da bo dobro vladal. Ta vzorec je sprožil Nerva, nadaljevali pa so ga Trajan, Hadrian, Antonius Pius in Marcus Aurelius. Ni presenetljivo, da ti moški, ki so bili izbrani na podlagi zaslug namesto po krvni liniji, veljajo za štiri najboljše cesarje.

Adkins, Lesley in Roy A. Adkins. Priročnik o življenju v starem Rimu. New York: Oxford University Press, 1998.

Crook, J. A. Pravo in življenje Rima, 90 pr. - A.D. 212. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1967.

Doprsni kipi Avgusta, Tiberija in Marka Aurelija so v umetniškem muzeju Walters, Baltimore, MD


Vrhovna "sodišča" rimskega cesarstva: Konstantinova sodna vloga za škofe

Constantine, the Roman Emperor from 312-337, was a law-giver who first put the Christian Church in the place of primacy in the organization of the state that it only lost as recently as the seventeenth century as such, he is very important to legal and social history in the Western experience. This thesis explores the degree to which the Emperor Constantine’s adoption and adaptation of the Christian religion’s bureaucratic structure affected the social and legal order of the Roman state bureaucracy in the fourth century: I do this by examining both the question of his legislation pertaining to making bishops judges and the legal nature of his relationship with the bishops which developed as they appealed their own decisions to his imperial court, specifically in both the Donatist and Arian crises. Constantine’s two pieces of legislation that most directly bear on this question come from 318 and 333: Codex Theodosianus (CTh) 1.27.1 and Sirmondian Constitution (Sirm.) 1, respectively. In the first, an edict, Constantine allows that any litigant may have their case transferred to a bishop’s court if they so choose, but he is careful to emphasize the right of the presiding judge to make this transfer official. In the second, a rescript, Constantine significantly expands the powers of the bishop’s as judges, and indicates that, among other things, just as with decision of the praetorian prefects, any decision of a bishop is not subject to appeal. In this way, the bishop’s court seemed to be positioned by Constantine as an appeal court of kinds, but in practice and according to the small amount of evidence we have on the subject, these courts, the episcopalis audentia, heard most legal matters as a working court of first instance, like that of any other local magistrate. The uniqueness of the court is evident not so much in their powers as judges, but in the fact that they began to hear matters between litigants applying Roman law to enforce their rights. The focus of my research is the seeming expansion of powers that Constantine gives to the bishops from the first to the second piece of legislation. The 333 rescript was actually a reply to the Prefect of Rome, Ablavius, who was questioning the use of the Edict of 318, and because of this, perhaps, we learn a great deal more about what Constantine wanted that earlier law to mean in 333, but whether he initially had this in mind is unknown since the first piece of legislation was very brief. I argue that he did not have this in mind, and that only after his relationship with the bishops grew in the intervening years, highlighted jointly by his blatant adoption of the Christian religion and subsequently assuming state responsibility for their protection and dispute settlement mechanism at the Council of Nicaea in 325, would such expansion of judicial authority make any reasonable sense. The emperor was in some ways compelled into a relationship with the Church because of the internecine conflicts within it which threatened the stability of his Empire, the two most important being the Donatist and Arian crises.


World history- module one

It controlled most of the Western European coast.

It controlled land bordering the Red Sea.

It controlled most of the land bordering the Mediterranean Sea.

It protected some individual rights.

It has no influence on modern laws.

Separation of church and state

The Western Empire had lost most of its political, religious, and economic power.

The conquests of Justinian had succeeded in making the Romans allies of the Byzantines.

The Eastern Empire had been influenced by the linguistic changes taking place in "barbarian" lands.

With the aid of God governing Our Empire, which was delivered to Us by His Celestial Majesty, We carry on war successfully. We adorn peace and maintain the Constitution of the State, and have such confidence in the protection of Almighty God that We do not depend upon Our arms, or upon Our soldiers, or upon those who conduct Our Wars, or upon Our own genius, but We solely, place Our reliance upon the providence of the Holy Trinity, from which are derived the elements of the entire world and their disposition throughout the globe.
—Public Domain

From this excerpt of the prologue of the Corpus Iuris Civilis, what departure from older Roman traditions is clear? (5 points)

The laws show that the empire has developed a bureaucracy that makes normal soldiering unnecessary.

The law now honors Christianity as a central part of the empire's existence.

The law explains that the Roman Empire is using war to spread Roman ideas.


Praise / Awards

"In Law and the Rural Economy , Kehoe brings to life the workings of the ancient economy and the Roman legal system. By analyzing interactions between the imperial government, landlords, and tenant farmers in provinces across the Empire, Kehoe opens insights into imperial economic policy. He handles a variety of challenging sources with mastery and wit, and his knowledge of scholarship is extensive and thorough, covering ancient history, textual problems in the sources, legal history and, perhaps most impressively, the modern fields of economic theory and 'law and economics.' Kehoe’s innovative and sophisticated methodology sets his work apart. The book will make an important contribution to our understanding of access to the law and the effectiveness of the legal system, important topics for scholars of law, ancient and modern."
—Cynthia J. Bannon, Associate Professor of Classical Studies, Indiana University

"Kehoe brings his deep expertise in Roman land tenure systems and his broad knowledge of the methodologies of New Institutional Economics to bear on questions of fundamental importance regarding the relationship of Roman law and society. Was governmental policy on agriculture designed to benefit large landowners or small farmers? What impact did it have on the rural economy? The fascinating answers Kehoe provides in this pathbreaking work should occasion a major reassessment of such problems by social and legal historians."
—Thomas McGinn, Associate Professor of Classical Studies at Vanderbilt University, and author of The Economy of Prostitution in the Roman World:  A Study of  Social History and the Brothel and Prostitution, Sexuality, and the Law in Ancient Rome

"A ground-breaking study using the principles of New Institutional Economics to analyze the impact of legal policy in balancing the interests of Roman tenant-farmers and landowners in the 2-4 centuries C.E. Kehoe’s book will be essential reading for historians of the Roman Empire, demonstrating how the government overcame challenges and contradictions as it sought to regulate this enormous sector of the economy."
—Susan D. Martin, Professor of Classics, University of Tennessee

"The author must be praised for having written the first monograph which studies a large sector of the Roman economy from an institutionalist perspective. Using the analytical tool-box developed by this school of thought, the author offers many penetrating analyses of the nature, aims, and effects of legal intervention in the rural economy."
—Luuk De Ligt, The Journal of Roman Studies


Roman Law

Roman laws covered all facets of daily life. They were concerned with crime and punishment, land and property ownership, commerce, the maritime and agricultural industries, citizenship, sexuality and prostitution, slavery and manumission, politics, liability and damage to property, and preservation of the peace. We can study these laws today thanks to ancient legal texts, literature, papyri, wax tablets and inscriptions.

Roman Law was established through a variety of means, for example, via statutes, magisterial decisions, emperor's edicts, senatorial decrees, assembly votes, plebiscites and the deliberations of expert legal counsel and so became multi-faceted and flexible enough to deal with the changing circumstances of the Roman world, from republican to imperial politics, local to national trade, and state to inter-state politics.

Oglas

Historical Sources

One of the most important sources on Roman law is the Corpus Iuris Civilis, compiled under the auspices of Justinian I and covering, as its name suggests, civil law. One of its four books, the massive Digest, covers all aspects of public and private law. The Digest was produced in 533 CE under the supervision of Tribonian and is an overview of some 2000 separate legal volumes. These original sources were written by noted jurists or legal experts such as Gaius, Ulpian and Paul and they make the Digest one of the richest texts surviving from antiquity, as within there is a treasure trove of incidental historical information used to illustrate the various points of law, ranging from life expectancy to tax figures.

Other collections of laws include the Codex Gregorianus (issued c. 292 CE) and the Codex Hermogenianus (issued 295 CE), both named after prominent jurists in the reign of Diocletian and collectively including over 2,500 texts. Obstaja tudi Theodosian Code, a collection of over 2,700 laws compiled in the 430s CE and added to in subsequent years and, finally, the Codex Iustinianus (528-534 CE) which summarised and extended the older codexes.

Oglas

Then, there are also specific types of legal documents which have survived from antiquity such as negotia documents which disclose business transactions of all kinds from rents and lease agreements to contracts outlining the transfer of property. Inscriptions too, can reveal laws and their implications, as placed on public monuments they publicised new laws or gave thanks for court victories to those who had aided the party involved.

Sources of Law

Roman law was cumulative in nature, i.e. a new law could be added to the legal corpus or supersede a previous law. Statutes (leges), plebiscites, senatorial decrees (decreta), decided cases (res iudicatae), custom, edicts (senatusconsulta) from the Emperor, magistrates or other higher officials such as praetors and aediles could all be sources of Roman law.

Prijavite se na naše brezplačne tedenske e -novice!

In tradition, the first source of Roman law was the Dvanajst tabel, which survives only as citations in later sources. Following an initiative to collect in one place the civil laws (ius civile) of the early Republic and end the exclusive domination of matters of law by the priestly and patrician class, laws governing relationships between citizens were codified and separated from sacred law (ius sacrum). This document was actually a collection of sentences concerning the rights of citizens only as all other parties came under the legal jurisdiction of the male head of the family (pater familias), who had considerable freedom in his treatment of those in his care, both free and unfree.

The Dvanajst tabel became of limited use when legal issues arose which they did not cover, for example, as commercial activity spread it became necessary to provide legal coverage of transactions and business deals between citizens and non-citizens and have laws which considered the behaviour and intent of the parties involved. These relationships became the focus of contracts and provisions such as a stipulatio and, from c. 242 BCE, disputes were presided over by a special magistrate (praetor peregrinus) specifically concerned with legal disputes involving foreigners and relations between Rome and foreign states, i.e. international law (ius gentium).

Oglas

In the Republic the emphasis was more on the adaptation of existing laws by magistrates (ius honorarium) rather than the creation of whole new legislation. This was done particularly in the annual Praetor's Edict (codified from 131 CE) when the types of permissible cases, defence and exceptions were outlined and an assessment made of the previous year's legal policy, making any needed legal alterations accordingly. In this way it was the application of laws which could be adapted whilst the law itself remained unchanged and so a series of case formulae accumulated to give greater legal coverage for the ever-changing situation of Roman society. For example, an increase in the value of a fine could be made in order to keep pace with inflation but the legal principle of a fine for a particular offence remained unchanged. So too, other officials such as governors and military courts could 'interpret' the law and apply it on a case by case basis according to the particular individual circumstance.

In Imperial times the Emperor took an active role in legal matters, especially in response to private petitions (libelli), but he typically acted on the advice of those best qualified to judge legal matters, namely, the jurists (see below). Perhaps the most famous example of an emperor creating a new law was Caracalla's edict of 212 CE which granted Roman citizenship to all free inhabitants of the empire. The emperor also acted as a judge when there were conflicts between Roman law and the local law of the provinces, which was generally kept intact and, at least theoretically, the problem was eliminated with Caracalla's edict. In practice local laws survived as customs and were generally not overruled unless they offended Roman sensitivities, for example those concerning incest and polygamy.

Oglas

From the reign of Hadrian the emperor's judgements and pronouncements were collected into the constitutions of the emperor or constitutiones princips. In addition, the Senate could also issue regulatory provisions (senatus consulta), for example, regarding public games or the inheritance rights of women. Statute law established by the people via public assemblies (comitia), although rare, might also contribute to the legal corpus but was generally limited to ceremonial matters such as deciding on the posthumous honours to be given to the children of emperors who died prematurely.

During the reign of Constantine I the imperial pronouncements often came via the emperor's quaestor and the language used within these became increasingly less technical, an argument often cited as the beginning of the 'vulgarisation' of Roman law. However, in fact law schools actually flourished and legal experts were still on hand both for the quaestor and the public to deliberate on the finer points of law left ambiguous by this new, less technical approach to the wording of legislation.

An important element of Roman law was the jurists (iurisprudentes), legal experts who subjected written laws, rules and institutions to intellectual scrutiny and discussion in order to extract from them the fundamental legal principles they contained and then applied and tested those principles on hypothetical specific cases in order to then apply them to new legislation. The jurists were an elite body as there were probably fewer than 20 at any one time and their qualification for the role was their extensive knowledge of the law and its history. In imperial times they were incorporated within the general bureaucracy which served the emperor. Jurists also had something of a monopoly on legal knowledge as the opportunity to study law as part of the usual educational curriculum was not possible before the mid-2nd century CE. Jurists also wrote legal treatises, one of the most influential was On the Civil Law (De Iure Civili) by Q. Mucius Scaevola in the 1st century BCE.

Oglas

Whilst jurists often came from the upper echelons of society and they were, perhaps inevitably, concerned with matters of most relevance to that elite, they were also concerned with two basic social principles in their deliberations: fairness (aequitas) and practicality (utilitas). Also, because of their intellectual monopoly, jurists had much more independence from politics and religion than was usually the case in ancient societies. From the 3rd century CE, though, the jurist system was replaced by a more direct intervention by those who governed, especially by the emperor himself. Gradually the number of legal experts proliferated and jurists came to resemble more closely modern lawyers, to be consulted by anyone who needed legal advice. Unlike modern lawyers, though, and at least in principle, they offered their services for free.

Practicalities

In practice litigation was very often avoided by the counter parties swearing an oath or insiurandum but, failing to reach a settlement of this kind, legal proceedings would follow by the plaintiff summoning the defendant to court (civil cases: iudicia publica or for cases in criminal law: quaestiones). The first stage of most legal cases was when the parties involved went before a magistrate who determined the legal issue at hand and either rejected the case as a matter for legal intervention (denegatio actiomis) or nominated an official (iudex datus) to hear and judge the case. When both parties agreed to the magistrate's assessment, the case was heard before the iudex, who made a decision on behalf of the state. Defendant and plaintiff had to represent themselves at the hearing as their was no system of legal representation. If the defendant lost a civil case, there was a condemnatio and they would have to pay a sum of money (litis aestimatio), typically decided by the iudex, which might cover the original value of goods or damages incurred to the claimant.

Penalties for crimes were designed as deterrents rather than corrective measures and could include fines (multae), prison, castigation, confiscation of property, loss of citizenship, exile, forced labour or the death penalty (poena capitis). Penalties might also differ depending on the status of the defendant and if they were male, female, or a slave. Perhaps unsurprisingly, males of higher social status usually received more lenient penalties. The severity of the penalty could also depend on such factors as premeditation, provocation, frequency, and the influence of alcohol.

In many cases, especially civil ones, if a defendant died before proceedings were completed then their heir could be required to stand in the original defendant's place. In the republic there was no real means of appeal in Roman law but in the imperial period dissatisfied parties could appeal to the emperor or high official and the original decision could be quashed or reversed. However, any appeals lacking good grounds could incur a penalty.

Zaključek

Perhaps one of the greatest benefits of Roman law was that, as the empire grew and populations grew more diverse, the law and its protection of citizens acted as a binding force on communities and fostered an expectation that a citizen's rights (and in time even a non-citizen's rights) would be upheld and a system was in place whereby wrongs could be redressed. In addition, the Romans have handed down to us not only many legal terms still-used today in the field of law but also their passion and expertise for precise and exact legal terminology in order to avoid ambiguity or even misinterpretation of the law, once again, an approach that all modern legal documents attempt to emulate.


Poglej si posnetek: 20 vekova Rimskog Carstva


Komentarji:

  1. Silvestre

    Da, resnično. Zgodi se.

  2. Ullock

    To discuss infinitely it is impossible

  3. Hadwin

    Ugotavljam, da nimate prav. Prepričan sem. Razpravljali bomo. Napišite v PM, komunicirali bomo.

  4. Kasim

    Certainly. Pridružim se vsem zgoraj. Pogovorimo se o tem vprašanju.



Napišite sporočilo